Kebebasan berbicara dan berbohong

Apakah orang Yahudi tersembunyi di loteng Anda? Anda menjawab dengan kebohongan.

Kant memiliki pandangan kategoris tentang moralitas, dengan kebohongan dianggap selalu salah. Pandangan John Stuart Mill adalah konsekuensialis – berbohong salah hanya jika seseorang dirugikan secara tidak adil. Anda tidak berutang yang sebenarnya pada perwira Nazi. Tapi seorang pejabat publik berutang kebenaran pada warga.

Apakah kebebasan berbicara termasuk berbohong? Republikan telah mengubah kebebasan berbicara menjadi gada politik. Kiri “yang terbangun” puritan memungkinkan hal ini dengan menganiaya boo-boo verbal sekecil apa pun, membiarkan postur yang benar seolah-olah mereka adalah pembela kebebasan berbicara di bawah ancaman yang mengerikan.

Baru-baru ini seorang anggota Kongres dari Partai Republik mengatakan siapa pun yang mengkritik komentar rasis melanggar kebebasan berbicara. Dan pembela Trump dalam pemakzulan keduanya berpendapat bahwa dia hanya menggunakan hak kebebasan berbicara ketika dia berbohong tentang pemilihan yang “dicuri” dan mendorong pemberontakan.

Konstitusi kami melindungi kebebasan berekspresi lebih kuat daripada di negara lain mana pun. Namun tidak ada hak yang begitu absolut sehingga mengesampingkan semua pertimbangan sosial lainnya. Amandemen Kedua tidak mengizinkan senjata nuklir. Dan Hakim Agung Oliver Wendell Holmes mengatakan Amandemen Pertama tidak menutupi teriakan palsu, “Api!” di teater yang ramai. Namun pada tahun 2012, Pengadilan memutuskan dengan sangat berbeda US v. Alvarez. Menghentikan “Stolen Valor Act”, yang mengkriminalisasi kebohongan tentang penghargaan militer, mengatakan bahwa jika Kongres dapat melarang satu jenis pernyataan, ia dapat melarang pernyataan apa pun.

Alasan anti-Holmes yang aneh. Tidak ada yang membayangkan Amandemen Pertama melindungi kebohongan dalam semua konteks – kami menghukum sumpah palsu. Karena kami menganggap itu bertentangan dengan nilai-nilai penting masyarakat. Mengapa Kongres tidak bisa, karena alasan yang sama, menghukum kebohongan tentang medali militer?

Bukan itu yang terutama ingin dilindungi oleh Amandemen Pertama. Melainkan, ekspresi opini, terutama opini politik. Ini benar-benar tentang debat publik gratis. Dan itu hanya bar pemerintah pengekangan. Bukan kritik publik atas pembicaraan rasis Anda, Anggota Kongres. (Sebaliknya, kritik itulah yang dilindungi.)

Menghasut kekerasan selalu dianggap pengecualian lain yang sesuai untuk hak kebebasan berekspresi. Seperti sumpah palsu, contoh lain di mana hak-hak itu tunduk pada masalah sosial yang lebih luas. Jadi, hasutan Trump sebelum 6 Januari tidak dilindungi kebebasan berbicara.

Itu termasuk klaim “pemilu yang dicuri”, kebohongan terbesar dan paling berbahaya dalam sejarah AS. Ini adalah pusat dari fenomena yang lebih besar, korupsi wacana sipil Amerika dengan memisahkannya dari kebenaran dan kenyataan. Serangan Partai Republik ini merusak hal – debat publik – yang ingin dilindungi oleh Amandemen Pertama. Jadi, kebebasan berbicara yang mereka ajukan itu sendiri tidak jujur.

Jadi apa yang harus dilakukan?

Salah satu tanggapan yang jelas adalah dengan melawan kebohongan. Nah, banyak yang sudah mencoba. Ini tidak bekerja. Seperti yang dikatakan Mark Twain, kebohongan bisa menyebar ke seluruh dunia sementara kebenaran mulai terlihat. Terutama ketika teh yang tampaknya lemah dibandingkan dengan minuman penyangga kebohongan. Dan ketika yang terakhir adalah apa yang beberapa orang suka menelan.

Di masa lalu, penjaga gerbang yang bertanggung jawab menjaga infosfer berbasis realitas. Tentu saja media pemberitaan itu punya kepentingan sendiri – mencari uang – tapi itu sebenarnya butuh menjaga kepercayaan publik dengan pemberitaan yang akurat. Ini bekerja dengan cukup baik. Publik tahu untuk mempercayai orang-orang seperti Walter Cronkhite. Perdebatan adalah tentang interpretasi dan konsekuensi fakta, bukan fakta itu sendiri.

Saat ini, terlalu banyak yang mendapatkan “informasi” dari sumber yang memiliki insentif yang sangat berbeda, berkembang dengan melayani audiens khusus yang ingin pendapat dan prasangka mereka tersanjung. Semakin banyak factoid melakukan itu, semakin baik. Kebenaran tidak relevan.

Twitter dan Facebook secara tepat telah melarang Trump. Melanggar kebebasan berbicara? Tidak. Mereka bukan pemerintah. Dia masih bisa mengatakan apa yang dia suka, dengan uangnya sendiri – tanpa hak konstitusional untuk menggunakan platform yang disediakan oleh orang lain. Tahun lalu, Zuckerberg dari Facebook mengatakan bahwa situsnya tidak akan memeriksa kebenarannya; tetapi telah mendapat kritik keras atas semua sampah yang disebarkannya. Sekarang Facebook telah mulai memblokir kebohongan anti-vaksin dan beberapa kegilaan QAnon. Tapi pemasok lambung kapal seperti itu pergi ke tempat lain. Dan sebagai masyarakat kita tidak dapat melihat aktor swasta seperti Facebook untuk menyelesaikan masalah yang lebih besar untuk kita.

Jadi, haruskah pemerintah turun tangan dan melarang kebohongan politik? Ohio sebenarnya mencoba, dengan undang-undang yang melarang ketidakbenaran kampanye. Itu dipukul jatuh – itu pasti menapak lereng licin yang ditakuti Mahkamah Agung Alvarez. Jadi terletak pada advokasi politik memang mendapatkan beberapa perlindungan Amandemen Pertama. Dan pejabat publik apa yang harus dipercaya untuk memutuskan kebenaran dalam wacana politik? Undang-undang seperti itu telah diperkenalkan oleh beberapa rezim otoriter, sebagai alat praktis untuk menindak kritikus yang mengganggu. Situs media sosial dapat memblokir Anda tetapi tidak dapat memenjarakan Anda.

Percaya atau tidak, ada suatu masa ketika terjebak dalam kebohongan berakibat fatal bagi karier seorang politikus. Trump melewati 30.000. Ini memberi tahu kita bahwa Amerika telah berubah dengan cara yang sangat penting. Tribalisme politik sekarang mendahului segalanya – setidaknya di sayap kanan. Di antara Demokrat, kebohongan besar kemungkinan masih akan menghancurkan. Tapi Trump terkenal mengatakan dia bisa menembak seseorang di Fifth Avenue dan tidak kehilangan suara. Jadi peccadillo kecil suka berbohong tidak masalah. Karena pemilihnya punya ikan lain untuk digoreng. Untuk beberapa evangelis, itu adalah obsesi aborsi; tetapi bagi sebagian besar pemilih Trump, ini membela wilayah kesukuan mereka dari nasionalisme kulit putih. Dan bagi mereka, secara harfiah, tidak ada hal lain yang penting.

Guci politik amoral bumi hangus mereka melawan agama Kristen yang juga mereka bela dalam perang budaya ini. Tetapi bagi banyak orang, Kekristenan itu hanyalah sebuah pengenal, bukan lagi sistem kepercayaan yang sesungguhnya. Keyakinan agama konvensional seperti itu runtuh, dan untuk memuaskan dahaga mereka akan semangat religius, banyak orang sekarang beralih ke politik. Itu juga tercermin dalam intoleransi suci kaum kiri. Ketika politik menggantikan agama, tidak heran menyelesaikan masalah melalui kompromi menjadi tidak mungkin.

Entri ini diposting pada 28 Maret 2021 pukul 11:39 dan disimpan di bawah sejarah, Politik, Masyarakat. Anda dapat mengikuti tanggapan apa pun untuk entri ini melalui umpan RSS 2.0. Anda dapat meninggalkan respon, atau trackback dari situs Anda sendiri.

Disponsori Oleh : Togel HKG